嘿，我是道格·博蒙特。欢迎来到我的频道。这里主要讨论基
督教神学、哲学和护教学。今天实际上是宗教改革日，也就
是马丁·路德在维滕贝格张贴他的95条论纲的日子
，这被认为是宗教改革的正式启动，不管是好是坏。其
他人基本上都知道这一天是万圣节前夕或万圣节。现在，
据说有两大主要因素推动了宗教改革，即宗教改革的物质
原则和形式原则，形式原则是唯独圣经的理念，即圣经是
基督徒在信心和道德问题上的最终权威。好吧，我决定看看
网上有哪些关于捍卫唯独圣经的内容，所以我输入了“
捍卫唯独圣经”，点击了第一个结果，发现了乔丹·B·库珀
博士的视频《捍卫唯独圣经》。库珀博士是一个相当受欢
迎的YouTuber，我以前在搜索时见过他，所以
我知道他是个靠谱的人。他是一位路德宗学者，所以我决
定看看他的视频，看看他是如何捍卫唯独圣经的，并提供我的回应。
现在，在设置他的视频时，他并没有详细讨论什么
是唯独圣经。事实上，他后来提到圣经是唯一的权
威，这通常不是新教徒想要表达的意思，而是圣经是最
高权威或类似的东西。为了将自己与有时被称为唯
独圣经的观点区分开来，这种观点更像是浸信会原教
旨主义者的看法。他并没有明确说明这一点，但他确实
对传统发表了一个有趣的声明，这与唯独圣经相对
立，这是他所说的。
但是对于路德宗或英国圣公会的信徒来说，我认为我们看待教
父的方式有些不同，因为我们确实看到，这与我们今天所说、所
教和所敬拜的方式非常相似。
好的，这对库珀博士的回应来说并不是特别重要，但
既然他提到了，我还是想指出，很多更传统的新教徒确实想
要与圣经是唯一权威来源的这种观点保持距离。虽然
他在视频中确实会这么说，但我认为这并不是他的本意。
我相信，他提到路德宗和英国圣公会，
是因为他们尊重传统。他们尊重教父。
事实上，如果你看看他书架上的书，你会发现他有教父们的著作。
我的就在这里和上面。所以我确实想回应这一点，因为很多时
候新教徒看到如果他们否认基督教传统将会陷入的陷阱
时，会给出一种免责声明，一个小星号，一个关于事实
的小小的限定，哦，你知道，我们尊重教父。我们相信很
多教父所相信的东西。他们教导的很多东西和我们教导的一样。
这个想法似乎是为了稍微缓和一下唯独圣经的概念，
因为，嗯，唯独圣经并不意味着我们不尊重传统。问
题在于，归根结底，这种对传统的尊重只是说，当
教会的教导和我认为圣经的教导重叠时，我们是一致的。
嗯，当然，这只是定义上的正确。任何人都可以说他们尊重
其他传统或其他权威来源，只要他们只在同意的时候才
尊重它。我是说，我在某些事情上同意摩门教徒和撒
但教徒，但这并不意味着他们在任何方面对我来说是宗教权威。
所以，英国圣公会和路德宗可能比浸信会或福音派更同意教父们
所说的更多内容，这并不会在重要的方面改变事情的本质，因为实
际上这两个群体都在做同样的事情。他们只是同意他们所同意的
内容，而这并没有回答权威的问题，这才是唯独圣经真正关心的问题。
好的，那么库珀博士接下来就要正式为唯独
圣经辩护了，他首先要反驳的是这种观点，即
圣经必须教导唯独圣经，唯独圣经才有意义。
如果你在和一个天主教辩护者谈论唯独圣经（sola sc
riptura）时，他们总是会反复提出同样的说法。如果你在
看天主教辩护或最近皈依罗马的人时，你会听到这
样的说法：圣经从未教导唯独圣经。所以你把圣经视为
最终的权威，但圣经本身从未说过它是唯一的权威，因此你是在
自相矛盾。好吧，首先，他并没有真正深入探讨这个问题，但我
认为他想表达的是，我不需要一个明确无误的单一经文来阐明
唯独圣经的教义，圣经也可以教导这一点，当然天主教徒会同意这
一点。我的意思是，任何对神学有了解的人都会同意这一点，因为
很多时候，一个神学立场是从圣经的数据中建立起来的，而不
仅仅是一个单一的经文。事实上，通常当一个神学立场仅基于一个
单一的经文时，它往往是错误的，因为它没有被其他经文的陈述所平衡。
所以，如果一个天主教辩护者攻击新教徒关于唯独圣
经的概念，因为没有经文明确说过这一点，那就
会有问题。然而，通常天主教辩护者对此非常清楚，他
们的意思是圣经中没有唯独圣经的教义。这是一个更为强有
力的主张。那么我们该如何处理这个问题呢？我认为我们
的问题是，我们是否必须找到一段特定的经文说圣经是唯一
的权威？我认为我们不需要。我们不需要。你知道的，没有
任何经文，比如在保罗的信中，你找不到他说，顺便说一句
，圣经是唯一的权威，传统不是权威，没有任何教会权威
被赋予了某种不可错误的权威来传递不可错误的教义。似
乎很多天主教辩护者认为新教徒要捍卫他们的立场，必须
找到一段经文说这一点。我不知道有多少次新教徒说，关于
天主教教义，圣经中哪里有空白。所以有趣的是，他有点在
攻击天主教辩护者，但这实际上是新教徒很少使用的策
略，因为他们知道这不太有效。而库珀基本上承认情况并非
如此。相反，他提出了最接近的东西。他说了两次，这是你
能得到的最接近的证明文本，那就是提摩太后书3:16-
17。我认为我们更应该谈论圣经的独特权威和圣经的独特
性质。只是说圣经确实呈现为神所默示的。提摩太后书3:
16是一个著名的经文，说所有的圣经都是神所默示的，对
教导、责备、纠正和在义中训练都是有益的，使神的人可
以完全或充分装备，做各种善事。好吧，这是一个有趣的
策略，但不幸的是注定要失败的。我知道库珀博士制作了这个视频，看起来没有编辑。
我觉得他直接说了。他确实在这里那里有几处错误，但他
这一点反复强调。他把辩论框定为公教会认为圣经和传统
都是受默示的。然后他继续做了一个相当长的论证，
说明圣经并没有指出任何圣经以外的东西是受默示的。接着
他又谈到了论证应该如何进行，辩论应该如何进行。事实是
，证明圣经以外的任何东西是受默示的责任在于天主教徒。
好吧，问题在于，公教会并没有教导说教宗、会议或信经
或任何圣经以外的东西是受默示的。我们同意这是事
实。事实上，这个说法对我来说如此奇怪，以至于我真的以
为，天哪，我猜一定是某个罗马天主教辩护者说过这
个。所以我上网试图找到一些有信誉的天主教网站，说教
宗、教会或圣经以外的任何东西是受默示的。我找不到
一个。所以，你知道，Cooper 博士，如果你确实有这个例
子，但我可以向你保证，公教会并没有教导传统是受默示
的。只有圣经是受默示的。我们用“无误”这个词来形容其
他不是受默示但仍然免于错误的来源。但这是一个完全不同的说法。
由于他基于提摩太后书3:16来论证，
所以他视频的这一部分基本上是无效的。首先，他从提摩太
后书3:16论证圣经具有独特的地位，我们同意这一点，
所以在这方面没有什么好说的。其次，他说圣经具有特
定的充足性，因为这种充足性，使其成为基督徒的最终权
威。该文本中另一个重要的点是，它确实说圣经足以装
备人行各样的善事。圣经具有充足性，或者说圣经的充足
性，足以装备人行各样的善事。然而，问题在于，尽管他在视
频中一遍又一遍地重复，提摩太后书3:16和17根本没
有使用“充足”或“充足性”这个词，事实上，我认为仔细阅
读会发现它根本没有提出这样的主张。现在，许多天主教辩
护者会指出，充足性实际上有两种形式。即使圣经，即使道足
以作为基督徒的最高或唯一权威，这并不意味着它不需要被
解释，因为虽然文字材料可能在那里，但在被解释之前，它们
实际上没有任何意义。因此，天主教徒可能会认为形式上的充
足性来自教会，即使材料上的充足性来自圣经。但再次强调
，我们甚至不需要在这节经文上讨论这个问题，因为这节
经文并没有说圣经是充足的。相反，它说的是圣经是有用的，有益的，有帮助的。
这个词可能有几种不同的翻译方式，但重点是这
里的经文被认为是帮助神的人为每一个善工做好准备。
当然，这与圣经是基督徒唯一或最高权威的说法是非常不同的。
事实上，“为各样的善工预备齐全”这个短语并不是这节经
文独有的。圣保罗多次谈到这一点，在其他谈到这一点的经
文中，他甚至没有提到圣经。所以问题在于，显然有几件事是
圣保罗认为有助于或帮助一个神的人为所有善工做好准备
的，有趣的是，这实际上是关于善工的，但没有任何一
件事暗示这是唯一能起到这个作用的东西。所以，再次，这里有
几个问题。首先，提摩太后书3章16至17节甚至没有使用“
足够”这个词。其次，它使用的词语是不足的。它实际上使用
的是像“有益”或“有利”这样的词语。而这些词语的对象不
是教义或正统信仰，而是准备一个神的人去做善工。所以这
实际上与唯独圣经的主张完全不同，后者将圣经与传统对
立起来。事实上，有一节经文实际上使用了“足够”这个
词，但它仍然不是库珀博士认为提摩太后书3章16至17节
所说的意思。好，现在他要转向他认为是罗马天主教辩护者
对此论点的主要回应。现在，来自罗马的反驳总是一样的，那就
是，当那段特定的经文被写下时，新约的全部内容正在被写下，
所以它还没有完全写完。因此，他只是在谈论旧约，如果你认
为这是在谈论圣经的足够性，那么它只是在谈论旧约的足够性，而根本不是新约的足够性。
好的，我同意你的看法。我不认为这是一个非常有
力的论点。我认为有些版本的论点可能会更细致一些，
可能会让讨论更深入一些，但我愿意承认这并不是一
个很好的论点。我确实认为我们可以把圣保罗对提摩太
的话作为关于圣经本质的声明，所以无论什么被算
作圣经，无论何时开始被算作圣经，都履行了圣保罗
所谈论的功能。新约的一些部分还没有完成，正典还
没有定义，我认为这些都没有太大的区别，所以我愿
意承认这一点，但我也想指出，优秀的天主教辩护者对
这节经文有更多的解释。我认为这是你能找到的最接近证
明唯独圣经的经文。如果有任何证明唯独圣经的经文，
那将是最接近的一节，因为那里教导了圣经的独特性和充分性。
好的，然后库珀博士继续他的第二个主要圣经论点，这个论点来自《马太福音》第十五章。
所以我会引用《马太福音》第十五章，
这段经文在讨论圣经与传统的关系时被多
次引用。这段经文讲述了圣经与传统之间
的关系，并且涉及到文士和法利赛人的教导。
所以我们这里讨论的是一个关于从摩西传下来的无误
传统及其与圣经关系的主张。这与通过
教会权威传递的无误传统的主张，以及通过文士和法
利赛人从摩西传下来的无误传统的主张有很多相似之处。
这里有几件事让我感到有些困扰。我可能需要对此进行更多
的研究，但我不知道犹太人认为法利赛人的传统是绝对正确的。
库珀博士一遍又一遍地重复这句话，试图在法利赛人在
旧约中的情况与大公教会和圣经之间强行建立一种平行关
系。我不知道他从哪里得出这个被认为是无谬传统的想法
。可能有些人是这么认为的，但我在圣经中没有看到任何相
关内容，所以我不确定他为什么会这么说，除了试图让它
看起来更像大公教会的情况。其次，我们必须非常小心，当
耶稣对一个术语进行限定时，我们需要注意这一点。
耶稣在这里不仅仅是指传统。他称之为人的传统。这是
因为人的传统和传统是两回事。现在，库珀博士承认这一点
，但他对此的回应有点奇怪，他说，那么，你怎么知道呢
？判断传统和人的传统之间区别的标准是什么？当罗马天
主教辩护者接近这个文本时，他们总是会说，这只是谴责
某种特定的传统，那就是人的传统，因为这是耶稣
使用的词语。所以区别在于罗马不教导人的传统，但犹太人，
他们据说有一套无误的教义和圣经解释，他们在教导人的传
统。然而，这留下了一个问题，那就是，根据什么？你
如何判断一个是人的传统而另一个不是人的传统？我想如果
耶稣没有进一步说什么，这可能是一个合法的问题，但他
确实说了。耶稣明确表示，他们通过他们的传统使神的道无
效。所以，如果有一个传统使神的道无效，那么那可以被认为是
一个有问题的人的传统，这就是库珀博士认为在这里
被实例化的原则发挥作用的时候。你不能仅仅将其用于任何传
统，因为有些传统是要遵守的。这在圣经中多次提到。
你看看帖撒罗尼迦后书2:15。你看看哥林多前书11
:2。事实上，我们甚至可以看看提摩太后书3章的
更完整的上下文，圣保罗说提摩太应该相信他所学到的
，因为他是从圣保罗那里学到的，而这是在圣经写成之前。事
实是，圣经非常支持传统。事实上，圣保罗明确表示你需
要遵循传统，无论它们是否被写下来。问题是人的传统，
而不是试图将关于特定传统的段落原则化，仿佛它适用于
所有传统。如果我们看看马太福音23章，
我们实际上可以看到这种情况的发生，耶稣自己说，遵
循法利赛人的传统。所以耶稣并没有在这里对传统进行全面
的谴责。他并没有建立一个判断所有传统的原则。如果
你想争论天主教会在教导人的传统，那么你需要找到一些使神
的道无效的东西。我知道新教徒认为有些天主教传统确实
如此，但正如我在另一个视频中所展示的那样，很容易证明新
教徒也在做同样的事情。所以最糟糕的情况是，我们可能
在这方面处于平等地位。我不会深入探讨这个问题，只是
说他已经有点问题地设置了这个问题。原则是，传统和圣经之
间确实可能存在对立。当圣经和传统发生冲突时，圣经是最
终的决定因素。我在这种论证中看到的第三个问题是
，库珀博士选择了马太福音第15章作为他认为的建立传统
和圣经不一致时的原则的关键段落。但如果我们选择另一个段
落呢？如果我们选择使徒行传第15章呢？这里我们有一
个现在被称为犹太化派和教会之间的分歧，关于外邦人是否需
要遵守犹太法律，特别是在他们成为基督徒时需要受割礼。
现在有趣的是，如果你实际阅读这个过程，有一些经文被引用
，但它们从未被视为证明文本。它们从未被视为权威性的唯
独圣经论证。引用的经文唯一显示的是外邦人将进入神
的国度。它没有说他们是否需要遵守犹太法律。事实上，我
不知道你是否能从圣经中得到最终答案，因为旧约，这
是他们当时唯一的圣经，非常明确地主张割礼。相反，发生的
是使徒们进来，他们根据自己的经验和对整个情况的看法
提出论点，然后当彼得发表讲话时，雅各，这次会议的主持
人，因为他是耶路撒冷的主教，这是他的城市，站起来说
，好吧，就这样。他没有说，彼得从圣经中证明了这一点。他
没有说，哦，是的，旧约中的那节经文说服了我。他没有说，
这里我站着，我别无选择。相反，他说，你知道吗，这对我们使徒和圣灵来说似乎是好的，然后他给出了答案，讨论就此结束。
《使徒行传》第15章中的耶路撒冷会议非常有趣，因为我认为它
展示了教会未来应该做的事情的一个例子，因为这实际上是在我们
学习教会未来所做事情的一个部分。如果有教义上的争议，教会
的负责人，也就是我们今天可能称之为教会权威的人，会在一个
会议上聚集在一起，考虑圣经，考虑他们自己的想法，然后得出他们
认为圣灵在教导什么。这与大多数新教徒所提到的那种唯独圣经
的程序非常不同，在那种程序中，你基本上是打开圣经，找到一个看
起来与你的想法一致的经文，然后啪的一声合上圣经，说，好了，就是
这样，其他任何东西都是人的传统。所以我认为，试图像库珀博士
那样将《马太福音》第15章作为支持唯独圣经的决定性依据存在许多问题。
好的，这段视频比较短，但我是在回应一个同样很短的视频。我觉
得如果我在回应一个显然是即兴的、并不打算全面展示库珀博
士观点的视频时，详细展开讲解是不公平的。不过，这就是我
对YouTube上推荐的关于捍卫唯独圣经论的第一视频的
回应。所以希望这对你有所帮助。如果有帮助的话，请给视
频点赞，并且如果你对基督徒哲学、神学和护教学感兴趣的
话，订阅道格拉斯·博蒙特的频道。下次见，愿神保佑。
你